¿Son los HDD más ecológicos que los SSD?

Además de por su velocidad, uno de los argumentos que han favorecido el uso de las unidades SSD en el centro de datos es su sostenibilidad. Como los fabricantes no se cansan de repetir y como demuestran igualmente las pruebas, los discos de estado sólido consumen menos energía que los discos duros tradicionales y por lo tanto no parece descabellado afirmar que son más ecológicos. Sin embargo, un nuevo estudio pone en entredicho esta afirmación…si tomamos toda la cadena de valor en su conjunto.

El estudio, que lleva como sugerente título “The Dirty Secret of SSDs: Embodied Carbon” («El Sucio Secreto de las SSD: Carbono Incorporado») fue publicado el año Swamit Tannu, profesor de informática en la Universidad de Wisconsin-Madison, y Prashant J. Nair, profesor asistente de informática en la Universidad de British Columbia y cuenta con el visto bueno de la prestigiosa firma de investigación Futurum Research.

El estudio afirma en este sentido, que las mayores emisiones de carbono ocurren no tanto en el momento de su uso en un centro de datos o en un equipo informático, sino en el momento de la fabricación de este tipo de dispositivos. Teniendo en cuenta lo anterior, los investigadores concluyen a lo largo del documento que la producción de SSD genera mucho más carbono que los discos duros de igual capacidad.

Los investigadores afirman para sostener su hipótesis, que la fabricación de un gigabyte de memoria flash emite 0.16 Kg de CO2, lo que representa una fracción significativa de las emisiones totales de carbono en el sistema. Los HDD, en comparación, tienen una emisión de fabricación promedio de 0.02 Kg-CO2e/GB. Tomados en conjunto, el estudio concluye que las unidades SSD «tienen un coste ecológico incorporado aproximadamente 8 veces mayor en comparación con los Discos Duros (HDD) con capacidad idéntica».

La razón es que la fabricación de discos duros depende mucho menos de semiconductores, que son los verdaderos productores de carbono. Mientras que un disco duro es en su mayoría es un dispositivo mecánico que apenas utiliza unos cuantos chips para el controlador, una unidad SSD está compuesta completamente por chips y una placa de circuito impreso (PCB).

«La conclusión aquí es que no es tan sencillo como ‘las SSD son más sostenibles que los HDD porque consumen menos energía’, que es lo que promocionan muchos vendedores», aseguran en este sentido los investigadores:  «muchas veces, la discusión sobre la sostenibilidad se enfoca únicamente en las emisiones causadas por las operaciones, y se ignoran otros impactos en la sostenibilidad, como las emisiones incurridas durante la fabricación y a lo largo de la cadena de valor del producto»

Por otro lado, al examinar el consumo operativo de energía de ambas formas de discos duros, encontraron que efectivamente, hay una diferencia significativa y que podría llevar  la ventaja hacia los SSD. Supone que el consumo de energía promedio de HDD es de 4.2W, mientras que un SSD comparable consume solo 1.3W de energía. Durante un ciclo de vida de cinco años, un disco duro de 1TB consumirá 184 kW de energía, mientras que un SSD de 1TB consumirá solo 57 kW.

La diferencia en la duración de la vida útil es un factor clave ya que los ciclos de actualización de HDD y SSD son muy diferentes. Los discos duros suelen ser reemplazados después de cuatro o cinco años, mientras que un SSD puede funcionar hasta 10 años. Pero con todo y aunque «aunque el informe reconoce que las SSD contribuyen significativamente menos a las emisiones durante su uso debido a la eficiencia energética, también sugiere que esta diferencia podría no superar el costo ambiental de la fabricación al evaluar las emisiones durante la vida útil total».

Esto no significa que los equipos de TI que buscan mejorar la sostenibilidad deban comprar solo HDD, sino que debe haber una evaluación más integral de las emisiones a lo largo de todo el ciclo de vida, incluida la fabricación, eficiencia energética, vida útil del dispositivo y la posibilidad de reducir la huella ecológica de la empresa.