Menos de un 20% de las empresas tienen una estrategia FinOps eficiente

En un mundo multicloud, en el que distintas cargas de trabajo se encuentran repartidas diferentes nubes, que a la vez conviven con una infraestructura on-premises tradicional y en no pocos casos, también con el mainframe, cada vez son más las empresas que comienzan a comprobar cómo pese a sus beneficios, los costes del cloud son difíciles de controlar.

No es de extrañar por lo tanto, que una de las principales preocupaciones de los departamentos financieros de estas mismas empresas, sea comprender exactamente la naturaleza de estos gastos (los «qués, cómos y por qués») y si es posible no solo medirlos adecuadamente, sino también contenerlos. A estas preguntas, los propios hiper-escalares responden desde hace algunos años con un término que cada vez se escucha más en estos departamentos: FinOps. Teóricamente, aquí encontramos una práctica de gestión que promueve el reparto de la responsabilidad de los costes y la infraestructura de computación en la nube de una empresa entre los equipos de TI y DevOps y el departamento de finanzas. Y la pregunta es…¿funciona?

Si preguntamos a a los responsables de la compañía española Orizon, no mucho. De hecho, la compañía asegura que esta tendencia que se está imponiendo especialmente en las grandes organizaciones, es poco más que un «enmascaramiento para ocultar graves problemas de rendimiento de las infraestructuras tecnológicas críticas que sustentan el negocio». Ángel Pineda, CEO de Orizon comenta que esta tendencia que no es nueva,  se ha incrementado de manera notable a raíz de la migración a la nube de muchas organizaciones sin sus recursos tecnológicos “limpios” para asumir estrategias de transformación digital “en ciego”. Dicho de otra manera: muchas empresas que tenían un legacy importante, han acudido al cloud más por una «moda» que por una necesidad real, lo que ha disparado sus costes a cambio de pocos beneficios reales.

Por otro lado, desde Orizon advierten que la optimización de costes tiene que ir más allá de la presencial cloud de la empresa, ya que el control de costes debe de ser global. Pero es más, tal y como explican, incluso las compañías que quieren aplicar este nuevo enfoque, cuentan con pocas herramientas para hacerlo, por no hablar de que no existe una metodología realmente clara. Esto se traduce para Pineda, en que actualmente «menos del 20% de las grandes organizaciones de nuestro país aborda estrategias FinOps eficientes y acordes a un enfoque adecuado».

«Integrar lo financiero con lo tecnológico es correcto, pero no tiene sentido cuando esa integración pretende atajar unos sobrecostes descontrolados e imprevisibles, al no conocerse sus posibles causas y el origen, tanto dentro como fuera de la nube”. “Ello provoca” añade Pineda, “que FinOps no sirva para planificar y optimizar las inversiones en tecnología según unos objetivos de negocio, que sería lo deseable, sino sólo como una herramienta para negociar meros sobrecostes que, debido a un mal rendimiento de la tecnología en origen, provoca un bucle de déficit financiero recurrente y creciente”.

En el origen de este problema se encuentra para la compañía, la creciente complejidad de las infraestructuras cloud, la falta de talento necesario para gestionarlas de forma adecuada y como consecuencia, un sobrecoste en capital humano que no era necesario en entornos on-premises. Y sin querer demonizar la nube, «tiene muchas ventajas, pero las empresas tienen que tener claro por qué van al cloud y si tiene sentido», en Orizon están convencidos de que para muchas compañías se ha convertido en un auténtico «quebradero de cabeza» que no resulta sencillo solucionar y que está provocando cuando es posible, que las compañías comiencen a repatriar determinadas cargas. Y es que como concluye Orizon, las empresas asumen sobrecostes de en torno al 45% en sus proyectos de migración a la nube, que son resultado de la réplica de sus ineficiencias en este entorno y de los costes ocultos de los servicios cloud.